Sammenligning af AMD K6-2 og K6-III

Efter at have fået fat i en AMD K6-III 450 MHz CPU, prøvede jeg at lave nogle sammenligninger med min nuværende K6-2 550 MHz CPU. Samt med K6-III overclocket for bedre ydelse. Hvilken en der var hurtigst var ikke entydigt.

Computeren processorne blev testet i, havde følgende specifikation:

Testprogrammerne bestod af Norton Utilities 2001 System Information og SiSoft Sandra 2001. Det skal her siges at pga. dovenskab, blev alle test kørt med ICQ, antivirus, SETI Driver og andre "småprogrammer" kørende i baggrunden. Det skulle heller ikke have nogen større betydning, da testene kun skal bruges til sammenligning.

Først blev K6-2 processoren testet med de på CPU'en specificeret 550 MHz og 2,3 volt forsyning. Tidligere erfaringer viste at computeren bliver ustabil hvis der køres med bundkortets maksimale clockhastighed på 112 MHz med en multiplier på 5,5 dvs. 616 MHz. Derefter blev K6-III testet ved de specificerede 450 MHz og 2,2 volt forsyning, derefter ved 500 MHz med både 2,2 og 2,3 volt på forsyningen. Desuden blev der prøvet at køre 550 MHz ved både 2,2 og 2,3 volt på K6-III'eren, men ved begge forsøg ville computen ikke starte.

Man kunne undrer sig over, at den testede K6-III kun var specificeret til kun 450 MHz, da CPU'en uden problemer virkede ved 500 MHz. Denne konfiguration var dog ikke helt stabil. Computeren blev dog igen stabil ved at ændre spændingen på processoren fra 2,2 til 2,3 volt. Selvom hastigheden blev sat op fra 450 MHz til 500 MHz og spændingen blev forøget 0,1 volt, steg temperaturen på CPU'en ikke andet end et par grader. Testresultaterne kan aflæses på følgende grafer:

På graferne ses det tydeligt at K6-2 generelt klarer sig bedre end K6-III'eren, med undtagelse af Norton Utilities testen, hvor K6-III'eren klarer sig væsentlig bedre, endda med lavere clockfrekvenser. Det skyldes sandsynligvis at Norton Utilities måler på den generelle ydelse på hele systemet under Windows, hvilket K6-III'eren jo netop er optimeret til, fx har den en del mere cache på selve processoren end K6-2'eren har. Jeg valgte dog at beholde min K6-2'er i computeren, da det vigtigste for mig på det tidspunkt var hvordan den klarede FPU (Floting Point Units), hvilket er grundlaget for en god ydelse med hensyn til SETI@home.

Anders Skærlund Petersen, 2. marts 2003